Engelli Oto Destek

Kurul, Denizli’de garanti süresi içinde arýzalanan sýfýr arabasý “gizli ayýplý” çýkan tüketicinin Tüketici Kanunu’na göre tercihini “ücretsiz onarým” yerine “yenisiyle deðiþtirme” þeklinde kullanabileceðine karar verdi.

Kurul, davalý þirketin tüketicinin “ücretsiz onarým” talebiyle dava açtýðý, bu talebi deðiþtirip, aracýn yenisiyle deðiþtirilmesini isteyemeyeceðine iliþkin karar düzeltme talebini de önceki gün oybirliði ile reddetti. Karar kesinleþti. Davalý, þirket aracý sýfýr kilometre yenisi ile deðiþtirecek. Bu kararýn alýnmasýný saðlayan olaylar þöyle geliþti:

Garanti süresi içinde motor tekledi

Abdullah K. 22 Mart 2005’te, 63 bin 248 liraya aldýðý sýfýr kilometre aracý motorunun teklediði þikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullaným hatasý olduðunu, ancak bedeli karþýlýðýnda tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldý.

Davada tercihini deðiþtirdi

Abdullah K. bilirkiþiye araçta teknik-mekanik arýza olduðu tespiti yaptýrýp, servisteki aracý kullanmadýðý için doðan tazminat hakkýný saklý tutarak, “ücretsiz onarým” talebiyle 25 Aðustos 2006’da dava açtý. Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava sürerken Abdullah K. dilekçeyle “gizli ayýplý” çýkan aracýn onarýmý yerine sýfýr kilometre yenisiyle deðiþtirilmesini istedi.

Üretim hatasý ve ‘gizli ayýp’

Tüketici mahkemesi sýfatýyla yargýlama yapan mahkeme, bilirkiþilerce, arýzanýn satýn alma sýrasýnda fark edilemeyecek üretim hatasýndan kaynaklanan “gizli ayýp” olduðunun tespit edildiðine dikkat çekti. Tüketicinin Korunmasý Hakkýndaki Kanun’a göre davacýyý haklý görerek, aracýn ýslah talebi dorultusunda sýfýr kilometre yenisi ile deðiþtirilmesine karar verdi. Yargýtay temyizde, ýslah dilekçesiyle, talebin deðiþtirilemeyeceðine, ücretsiz onarým yönünde kullanýlan tercih hakkýnýn aracýn yenisiyle deðiþtirilmesi þekline dönüþtürülmeyeceðine hükmetti. Yargýtay, yerel mahkemenin kararýný 20 Nisan 2009’da oybirliði ile bozdu.

Mahkeme direndi, kurul haklý buldu

Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacý araç sahibinin yanlýþ bilgilendirilip oyalanarak, doðru tamirin yapýlmadýðýna dikkat çekti. Tüketicinin “gizli ayýplý” çýkan malda ýslah yoluyla tercih hakkýný deðiþtirebileceði þeklindeki ilk kararýnda direndi. Beþ yýldýr süren dava, Yargýtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010’da mahkemenin aracýn yenisiyle deðiþtirilmesinde direnme kararýný onadý. Davalýlarýn karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliði ile reddetti.

Davacý istiyorsa, davalý sorunu çözmekle yükümlü

HUKUK Genel Kurulu’nun kararýnda þöyle denildi: “Dava dilekçesinde davacýnýn onarým hakkýný kullanmýþ olmasý yargýlama sýrasýnda aracýn gizli ayýplý olduðunun ortaya çýkmasýndan sonra davacýnýn bu tercihini aracýn ücretsiz deðiþtirilmesi þeklinde kullanmasýna engel olarak gösterilemez. Davacý sözleþmeyi ayakta tutarak, malýn yenisi ile deðiþtirilmesini istediðine göre davalýlar tüketicinin tercihine göre sorunun çözümlenmesi ile yükümlüdür. Açýklanan tüm bu olgu ve yasal düzenlemeler karþýsýnda yenisi ile deðiþtirilmesini isteme koþullarý gerçekleþen araca iliþkin olarak dava dilekçesinde tercih hakkýný ücretsiz onarým yönünde kullanan davacýnýn ýslaha gerek olmaksýzýn aracýn misliyle deðiþtirebileceði kuþkusuzdur.”

HÜRRÝYET